南國早報全媒體記者：盧荻 文/圖
南寧市良慶區(qū)一小區(qū)業(yè)主王先生花13萬余元，購買了開發(fā)商預售的一個地下停車場車位。驗收時王先生發(fā)現(xiàn)，車位旁是一扇人防門，正常開關會占用部分車位，為此拒收，向開發(fā)商提出解除合同并退款；開發(fā)商稱，人防門保持常開狀態(tài)，不影響車位使用，拒絕退款。業(yè)主將開發(fā)商訴至法院，一審開發(fā)商敗訴并上訴至南寧市中級人民法院。近日，該案二審有了審理結(jié)果。
業(yè)主：不知車位旁有門
2022年11月1日上午，南國早報全媒體記者在該小區(qū)負二層停車場，看到王先生車位掛著“車位已售”“私家車位，請勿占用”的提示牌，車位旁邊是一扇人防門，此時門打開著。記者注意到，該層停車場類似情況的車位有十幾個。有的標明已出售，有的已有車輛停放。
▲人防門開關過程中，會占用到王先生的部分車位。
王先生介紹，2019年5月11日，他跟開發(fā)商簽訂合同，購買該小區(qū)負二層停車場一個預售車位，約定2021年8月31日前交付。合同簽訂后，王先生支付了車位款、維修基金等，共13.27萬余元。
2021年8月31日，現(xiàn)場驗收車位時，王先生發(fā)現(xiàn)一個令他和家人無法接受的問題：他的車位正好在人防門旁邊，人防門正常開關時，就會占用部分車位。
“車位無法正常使用?！蓖跸壬硎荆撥囄粚儆陬A售商品，買車位時，他根本不知道車位旁還有一扇人防門，更不知道人防門開關時會占用車位，在該車位停車存在安全隱患。他認為，開發(fā)商規(guī)劃有問題，不應由業(yè)主買單，為此拒絕接收車位，并向開發(fā)商反映該問題。
2022年3月，王先生再次向開發(fā)商提出整改要求，否則退車位退款，但未果。
開發(fā)商：不影響正常使用
據(jù)小區(qū)物管工作人員介紹，該小區(qū)地下停車場共有2000多個車位。他們曾接到過業(yè)主反映人防門影響車位的情況，當時已將情況反饋給開發(fā)商，具體由開發(fā)商跟業(yè)主協(xié)商處理。
開發(fā)商一名項目相關負責人向記者介紹，出現(xiàn)這種情況，他們一般都會跟業(yè)主進行協(xié)商，給業(yè)主更換同標準的車位，已有不少業(yè)主更換車位，但有些業(yè)主不愿更換，要求退車位。既然車位已經(jīng)出售，不可能再退。對要求退車位的業(yè)主，他們會盡量協(xié)商處理。
▲車位挨著人防門，開發(fā)商表示會與業(yè)主協(xié)商處理。
因雙方一直未能達成協(xié)議，2022年6月，王先生將開發(fā)商起訴至南寧市良慶區(qū)人民法院，要求解除跟開發(fā)商簽訂的合同，退還車位款、維修基金等13.27萬余元；賠償違約金1170元、賠償損失1300元；支付逾期退款利息等。
2022年8月3日，法院開庭審理這起商品預售合同糾紛案。
庭審中，開發(fā)商辯稱，雙方之間不存在合同約定的解除情形，開發(fā)商已按合同約定向王先生交付車位，王先生因自身原因未按期接收車位；人防門可以繼續(xù)往里推，不影響車位使用，車位不但可以正常使用，比正常車位空間更寬，王先生訴請無事實和法律依據(jù)，請求法院駁回。
一審：開發(fā)商構(gòu)成違約
記者采訪了解到，經(jīng)法官到現(xiàn)場勘查，王先生的車位外線寬255厘米，線內(nèi)寬225厘米，車位左邊安裝一扇人防門，人防門開啟半徑內(nèi)，占用車位25厘米。
法院經(jīng)審理后認為，人防門開啟半徑內(nèi)，占用車位25厘米，限制車位的正常使用，導致王先生合同目的無法實現(xiàn)，開發(fā)商構(gòu)成根本違約。王先生要求解除合同，依法有據(jù)，法院予以支持。合同解除后，開發(fā)商應退還車位款13萬余元；但維修基金和權(quán)籍落戶費不歸開發(fā)商使用，王先生在判決生效后，另行向相關部門主張退還；按照合同的約定，由開發(fā)商賠償王先生經(jīng)濟損失1300元（車位款1%）。
2022年9月13日，法院作出一審判決，支持業(yè)主解除合同的訴訟請求，開發(fā)商返還王先生車位款13萬余元及利息，并賠償王先生經(jīng)濟損失1300元。
因不服一審判決，開發(fā)商上訴至南寧市中級人民法院。
最新進展：終審維持原判
2023年6月26日，王先生收到終審判決書。南寧市中級人民法院經(jīng)審理后認為，雙方簽訂的商品房買賣合同系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效，雙方應恪守履行。根據(jù)查明的事實，人防門開啟半徑內(nèi)，占用車位25厘米，影響車位的正常使用。且王先生于2021年8月31日到現(xiàn)場驗收，發(fā)現(xiàn)車位被人防門占用，拒絕接收，于2022年3月11日通過微信向開發(fā)商的工作人員提出“整改，否則退車位退款”的要求。雖然開發(fā)商進行整改，但還是達不到正常使用。一審法院判決開發(fā)商向王先生返還車位款、支付利息并賠償經(jīng)濟損失并無不妥，法院予以維持。因此，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，開發(fā)商的上訴理由不成立，予以駁回。
本文由南國早報原創(chuàng)出品，未經(jīng)許可，任何渠道、平臺請勿轉(zhuǎn)載。違者必究。
編輯 戴昕明
校對 黃少華
責編 佘鴻雁
審核 陸月玲
