關(guān)閉“云快充”小程序，市民程先生氣不打一處來：接連兩次停車，他均被收取了50元“停車占位費(fèi)”?！拔疑踔粮緵]有插槍充電”，程先生說，“光是停車就要收費(fèi)，系統(tǒng)也沒有提示我。”
作為受到廣泛應(yīng)用的新能源汽車共享充電服務(wù)平臺(tái)，“云快充”的名字對(duì)于申城市民來說應(yīng)并不陌生。在不少充電車位，均可見“云快充”操作指示牌，掃描二維碼、完成充值并插槍連接車輛后，即可進(jìn)入充電計(jì)費(fèi)，便捷而順暢。然而，隨著新能源充電樁的使用率增高、需求量增大，“云快充”平臺(tái)也引入了“占位費(fèi)”機(jī)制。這一引入，便帶來了不少吐槽的聲音。
地鎖時(shí)壞時(shí)好，該怎么算？
由于工作調(diào)動(dòng)，程先生于幾個(gè)月前搬至位于浦東新區(qū)的“星河郡寓”居住。這是一處長(zhǎng)租公寓，剛?cè)胱〔痪?，地下車庫的月租車位還需等待排隊(duì)登記，且沒有安裝新能源車輛充電樁。因此，在大多數(shù)時(shí)候，程先生便將車輛停放至位于公寓西側(cè)的充電車位上?！盎旧隙紩?huì)充電，偶爾只是單純停放”，程先生說。
9月初，程先生下班后再次將車輛停放至充電車位?！澳嵌螘r(shí)間，充電車位的地鎖處于啟用狀態(tài)?！背滔壬貞浀溃麙呙枇塑囄缓蠓降摹霸瓶斐洹倍S碼后，地鎖落下、順利泊車，他便轉(zhuǎn)身回了家。事實(shí)上，根據(jù)程先生描述，對(duì)于“占位費(fèi)”的收取，他是知情的，“充電完成后，如果沒有及時(shí)拔槍移車，會(huì)按照占用時(shí)間收費(fèi)，相應(yīng)收費(fèi)告示也確實(shí)貼在充電樁上?！钡钏麤]有想到的是，光是掃描二維碼泊車，就已經(jīng)進(jìn)入到占位計(jì)費(fèi)中，“系統(tǒng)并沒有相關(guān)提示，而且駛出公寓停車場(chǎng)時(shí)，我還會(huì)另外再繳納停車費(fèi)的?！眱纱我煌?，光是占位費(fèi)，程先生就一共需要繳納100元。
▲車位附近僅顯示，充完電后不及時(shí)挪車，需要收取占位費(fèi)。這筆費(fèi)用的收取合理嗎？近日，根據(jù)程先生的指引，記者也來到了星河郡寓的充電車位處實(shí)地查看情況。據(jù)公寓物業(yè)相關(guān)工作人員介紹，此處共有16個(gè)充電車位，供長(zhǎng)租公寓及酒店客人使用，一般需要掃碼才能落鎖泊車。但記者注意到，下班高峰時(shí)段，此處的車位僅被占據(jù)了不到一半，與程先生的操作類似，停放在這里的車輛大多都沒有插槍充電。記者注意到，此時(shí)無需掃碼，地鎖均為落下狀態(tài)。這也就是說，這些車輛的停放占位費(fèi)可以被免去，而現(xiàn)場(chǎng)也并無停放需收費(fèi)的告示。
▲停放車輛均未插槍充電。
▲記者到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，地鎖并未啟用。“這個(gè)地鎖時(shí)好時(shí)壞的?！币晃恢链颂幫＼嚨木用窀嬖V記者，若是“運(yùn)氣不好”，地鎖啟用了，掃了碼就必須要付占位費(fèi)，還會(huì)涉及離開公寓時(shí)的二次收費(fèi)。他表示，“停車占位費(fèi)的收取是為了避免充電車位被不當(dāng)占用，但當(dāng)下地鎖設(shè)備存在問題，就導(dǎo)致了這種防范并沒有統(tǒng)一性；同時(shí)，這里的車位并不緊俏，要收取停車費(fèi)提高流轉(zhuǎn)率，是否也該結(jié)合實(shí)際情況考慮呢？”
“占位費(fèi)”到底怎么收？
記者當(dāng)日也在星河郡寓的充電車位附近掃描了“云快充”二維碼，由“支付寶”頁面進(jìn)入后，迅速?gòu)棾隽恕半娬驹斍椤薄?jù)了解，該充電車位被標(biāo)記為“星河酒店充電站”，費(fèi)用信息中用并不起眼的小字顯示，停車占位費(fèi)為“前20分鐘免費(fèi)，超過20分鐘后15元每小時(shí)”?！斑@誰看得到？”盡管如此，這與程先生實(shí)際被收取的“每小時(shí)5元，封頂50元”也并不一致。
▲系統(tǒng)上的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)際并不一致。這筆“占位費(fèi)”到底怎么收？事實(shí)上，在各大社交平臺(tái)，針對(duì)“云快充”平臺(tái)“占位費(fèi)”收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的吐槽并不少見。例如，網(wǎng)友繆先生（化名）回憶，自己所使用的“云快充”站點(diǎn)系統(tǒng)提示，可以免費(fèi)停車兩個(gè)小時(shí)，然而，盡管他已在免費(fèi)時(shí)段內(nèi)將車移走，依然被收取了每小時(shí)5元的“占位費(fèi)”共10元，“這不是欺騙消費(fèi)者嗎？”繆先生表示。另一位網(wǎng)友周先生也提到，在符合停車減免要求的情況下，他仍然被收取了10元停車費(fèi)。
為此，不少消費(fèi)者不得不走上了維權(quán)的道路。但據(jù)程先生反饋，聯(lián)系“云快充”平臺(tái)客服后，卻一直遭遇“踢皮球”的操作?！翱头嬖V我，他們只是作為運(yùn)營(yíng)平臺(tái)，在上海的業(yè)務(wù)由第三方公司外包承接，產(chǎn)生的糾紛也需要找到第三方公司解決。”程先生回憶道，不過，輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到第三方公司后，對(duì)方也并沒有就占位費(fèi)的收取及后續(xù)處理給出合理的解釋和建議。
“作為服務(wù)平臺(tái)，還是應(yīng)該完善設(shè)施設(shè)備，并結(jié)合停車場(chǎng)地的實(shí)際情況，明確收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)?！睂?duì)此，多位“云快充”用戶表示。
編輯 何坪陽
責(zé)編 楊雙竹
審核 段欽中
