小區(qū)游樂場是孩子們經(jīng)常光顧的地方，這些游樂設施真的安全嗎？出現(xiàn)意外誰來擔責？
2022年6月，上海一小區(qū)內(nèi)，一名兒童玩蕩椅時不慎跌落，頭部遭受重擊，經(jīng)搶救無效死亡。她的監(jiān)護人將游樂設備公司、物業(yè)公司、居委會等訴至法院，要求這幾方承擔賠償責任。近日，上海市第一中級人民法院審理了這起案件。
玩蕩椅致兒童遭重擊身亡
家長將設備公司等起訴至法院
公共場所視頻顯示，事發(fā)時，小櫻和同伴在小區(qū)內(nèi)的蕩椅上玩耍。按照正常玩法，應該是兩個人面對面坐在蕩椅上，而小櫻和同伴則并排站在踏板上，將蕩椅蕩得很高。
突然，小櫻因雙手沒有抓穩(wěn)，從正在擺蕩的蕩椅上跌到了地上，頭部遭受蕩椅底部重擊，并卡在了地面與蕩椅之間。
意外發(fā)生后，孩子被送往醫(yī)院救治，但遺憾的是，小櫻最終因重度顱腦損傷，經(jīng)搶救無效于當日死亡。
▲視頻截圖。事發(fā)后，小櫻的家長將游樂設備公司、物業(yè)公司、居委會等訴至法院，要求幾方被告承擔侵權(quán)責任。一審法院審理認為，案件中的蕩椅在安裝時存在重大安全缺陷，這是導致事故發(fā)生的主要原因。而小櫻的家長疏于監(jiān)管，應承擔這次事故的次要責任。
一審判決設備公司擔責60%
原告自負40%責任
一審法院判決，游樂設備公司作為蕩椅的銷售商和安裝商承擔60%責任，共計賠償小櫻家長107萬余元，原告自負40%的責任。游樂設備公司不服，上訴至上海市第一中級人民法院。
上海市第一中級人民法院民事審判庭副庭長盧穎介紹，他們認為本案中主要有兩個爭議焦點，第一個是賠償主體都有誰，第二個是各主體之間要承擔怎樣的責任比例。
在游樂設備公司看來，他們不應承擔事故的主要賠償責任。他們認為，小櫻的家長在事發(fā)地附近和鄰居聊天，疏于看護，加上孩子站在踏板上的違規(guī)操作，才是導致事故發(fā)生的主要原因。
▲視頻截圖。
而小櫻的家長認為，蕩椅的設計不符合相關(guān)國家標準，存在安全隱患，設備上也沒有標明使用方法，游樂設備公司應對事故承擔主要責任。
小櫻家長委托訴訟代理人：
游樂設備公司未在蕩椅周邊場地標明蕩椅的正確使用方式、使用限制、使用年限、危險提示等，也未在設計選材、用料、生產(chǎn)安裝等環(huán)節(jié)對不當使用行為作出限制。受害人及其父母等其他所有涉案場地所在小區(qū)居民，主觀上不知道如何正確使用該蕩椅，客觀上也無法正確使用該蕩椅。
游樂設備公司未在蕩椅周邊場地標明蕩椅的正確使用方式、使用限制、使用年限、危險提示等，也未在設計選材、用料、生產(chǎn)安裝等環(huán)節(jié)對不當使用行為作出限制。受害人及其父母等其他所有涉案場地所在小區(qū)居民，主觀上不知道如何正確使用該蕩椅，客觀上也無法正確使用該蕩椅。
法院查明：涉案器材未達到國家強制標準
設備公司承擔60%主要責任
那么責任應如何劃分？法院查明，涉案器材是居委會于2009年向游樂設備公司采購，并由該公司安裝的。
根據(jù)2004年實施的《健身器材 室外健身器材的安全通用要求》，具有往復運動形式的器材，例如蕩椅、浪橋等，“擺動件底面與地面（或底層）間的最小距離應不小于400毫米。”
之后，上述標準被2011年實施的《室外健身器材的安全通用要求》所取代。但新規(guī)中也有類似的要求：“器材活動部件與地面可能擠壓使用者身體時，則活動部件下底面距地面距離（凈高度）應不小于400毫米。”
▲視頻截圖。
法官稱，本案中蕩椅底部和地面之間距離只有94毫米，遠遠低于國家強制性標準的400毫米。此外，國家要求蕩椅設備單側(cè)的搖擺幅度不能超過45度，但本案中蕩椅的搖擺幅度是不受限的。
依據(jù)法院查明的事實，涉案蕩椅的底部與地面距離、擺動幅度限制等并未達到國家強制標準，存在重大安全隱患。二審法院審理認為，游樂設備公司作為蕩椅的銷售商和安裝商，理應對此承擔賠償責任。
▲視頻截圖。同時，二審法院審理認為，小櫻與同伴是限制民事行為能力人，對行為的危險性以及可能的損害后果并不清楚，應由監(jiān)護人承擔責任。
但事發(fā)時，小櫻的家長讓孩子在脫離其視線的情況下獨自玩耍，未能盡到合理且必要的看護和監(jiān)管職責，疏于履行監(jiān)管義務，與事故后果之間存在因果關(guān)系，也應對此承擔相應責任。
二審法院審理認為，物業(yè)公司、居委會等其他主體在本次事故中并不存在過錯，因此無需擔責。
▲視頻截圖。法官介紹，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人責任。而本案中，小櫻家長自身存在監(jiān)管不當?shù)倪^錯，可由此減輕游樂設備公司的責任。
最終，上海市第一中級人民法院駁回了游樂設備公司的上訴，維持原判。游樂設備公司承擔60%的主要責任，原告承擔40%的次要責任。
編輯 何坪陽
責編 楊雙竹
審核 段欽中
