案情介紹
某小區(qū)物業(yè)管理處系某物業(yè)集團股份有限公司設立在某小區(qū)的物業(yè)管理分支機構。該小區(qū)物業(yè)管理處不具有獨立法人資格，小區(qū)物業(yè)管理處的管理人員對本分支機構的財物、人員不具有統(tǒng)一管理支配權限，僅對小區(qū)物業(yè)管理處的日常事務具有經(jīng)營管理職責。
2022年11月，某小區(qū)物業(yè)管理處客服主管董某在對某小區(qū)巡查過程中發(fā)現(xiàn)崔某某違建，并將這一情況告知某小區(qū)物業(yè)管理處秩序主管婁某某。婁某某以崔某某在頂層私自搭建違法建筑向崔某某開具整改通知書，并安排某小區(qū)保安將崔某某家中的施工人員遣走，阻止崔某某的施工車輛進入某小區(qū)。
崔某某遂找到董某，并通過董某給予婁某某7000元人民幣現(xiàn)金。婁某某收到錢后將其中2000元給予董某，并允許崔某某繼續(xù)進行裝修施工。2023年1月，崔某某向派出所報警，婁某某、董某被警方抓獲歸案。經(jīng)查，婁某某、董某在分別擔任某小區(qū)物業(yè)管理處秩序部門主管、客服主管期間，多次以類似方式查處業(yè)主違建，并在收取業(yè)主財物后允許業(yè)主繼續(xù)施工。
分歧意見
第一種觀點認為，婁某某、董某的行為構成敲詐勒索罪。第二種觀點認為，婁某某、董某的行為構成詐騙罪。第三種觀點認為，婁某某、董某的行為構成非國家工作人員受賄罪。
分析意見
婁某某、董某的行為并不構成敲詐勒索罪，也不構成詐騙罪，亦不構成非國家工作人員受賄罪。原因主要有以下幾個點：
（一）敲詐勒索罪（既遂）的基本結構是：對他人實施威脅——對方產(chǎn)生恐懼心理——對方基于恐懼心理處分財產(chǎn)——行為人或第三者取得財產(chǎn)——被害人遭受財產(chǎn)損失。本案中的被害人崔某某（即小區(qū)違建業(yè)主）明知自己的違建行為違反了小區(qū)物業(yè)管理處的有關管理制度和裝修協(xié)議的規(guī)定，不僅沒有停止違建行為，反而為了達到繼續(xù)進行施工的目的，主動積極給予婁某某、董某財物。在這一過程中，婁某某、董某并沒有對違建業(yè)主崔某某進行任何脅迫或恐嚇。婁某某、董某在收到被害人崔某某給予的7000元人民幣現(xiàn)金后允許其繼續(xù)施工的行為理應受到譴責，但是并不符合敲詐勒索罪的構成要件，因此無法以敲詐勒索罪追究婁某某、董某的刑事責任。
（二）所謂詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。詐騙罪的基本構造為：行為人實施詐騙行為——對方產(chǎn)生錯誤認識——對方基于錯誤認識處分財產(chǎn)——行為人或第三人取得財產(chǎn)——被害人遭受財產(chǎn)損失。本案中，犯罪嫌疑人婁某某對自己所管轄的小區(qū)內(nèi)的違建行為進行查處是在履行正當?shù)穆氊熀土x務，本身具有合理性。本案中的被害人崔某某知道犯罪嫌疑人婁某某是在履行正當?shù)穆氊熀土x務，為了能夠繼續(xù)進行違建行為而積極尋找中間人進行協(xié)調(diào)并給予犯罪嫌疑人婁某某7000元人民幣現(xiàn)金。因此，婁某某、董某的行為并不符合詐騙罪的構成要件，無法以詐騙罪追究婁某某、董某的刑事責任。
（三）根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百六十三條的規(guī)定，“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)”。所謂非國家工作人員受賄罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為。本罪侵犯的客體是國家對公司、企業(yè)以及非國有事業(yè)單位、其他組織的工作人員職務活動的管理制度。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院于2016年4月18日發(fā)布的《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律的若干問題的解釋》的規(guī)定，“索取、收受的財物價值在6萬元以上的為數(shù)額較大”。
本案中，婁某某、董某身為某小區(qū)某物業(yè)管理處的秩序主管和客服主管，負有對小區(qū)內(nèi)的違建及時進行查處和制止的職責和義務。婁某某、董某在對本案中的被害人崔某某的違建行為進行及時查處和制止之后，本案中的被害人崔某某為了達到繼續(xù)進行違建的目的，主動積極尋找中間人梁某進行協(xié)調(diào)并給予犯罪嫌疑人婁某某7000元人民幣現(xiàn)金。婁某某、董某的行為本身就違反了某小區(qū)物業(yè)管理處關于小區(qū)內(nèi)存在的違建行為的規(guī)章制度以及國家關于公司、企業(yè)的工作人員職務活動的管理制度和職務行為的廉潔性。因此，以非國家工作人員受賄罪對婁某某、董某的行為進行刑事規(guī)制似乎更加合適。但遺憾的是，婁某某、董某的涉案數(shù)額并沒有達到《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律的若干問題的解釋》關于非國家工作人員受賄罪6萬元的“數(shù)額較大”標準。因此，也無法以非國家工作人員受賄罪對婁某某、董某追究刑事責任。
制發(fā)檢察建議
針對某小區(qū)物業(yè)管理處出現(xiàn)的監(jiān)管漏洞，檢察機關向事發(fā)小區(qū)物業(yè)管理處所屬的某物業(yè)集團股份有限公司發(fā)送了檢察建議，要求某物業(yè)集團有限公司完善從業(yè)人員監(jiān)管體系，及時堵塞監(jiān)管漏洞，加強物業(yè)工作人員培訓，提高物業(yè)工作人員的廉潔從業(yè)意識，并建議某物業(yè)集團有限公司按照公司內(nèi)部規(guī)定對涉案人員婁某某、董某進行嚴肅處理。同時要求某物業(yè)集團股份有限公司及時通知城管、住建等部門對違建樓層和建筑進行拆除。
某物業(yè)集團有限公司收到檢察建議后高度重視，第一時間召開內(nèi)部警示教育大會，并在大會上宣布對婁某某、董某予以辭退。此外，公司分批次對公司下轄的物業(yè)管理處所有物業(yè)工作人員進行了廉潔從業(yè)培訓，對北京區(qū)域內(nèi)所有物業(yè)管理處人員進行重新進行人員分配，打破了同一小區(qū)內(nèi)物業(yè)管理處長期由同一批工作人員負責監(jiān)管的僵局，對所有物業(yè)管理處定期進行賬目檢查、實地巡查，確保小區(qū)內(nèi)切實杜絕違建行為。某物業(yè)集團有限公司還及時將涉案小區(qū)存在的違建現(xiàn)象通知轄區(qū)城管部門、住建部門等有關職能部門，對違建建筑進行了拆除。
編輯 黃璐露
責編 楊雙竹
審核 段欽中
