馮女士為幫助兒子購(gòu)房，獨(dú)自舉債115萬(wàn)元，因未能償還，馮女士和丈夫以及兒子兒媳一同被債主起訴。北京市東城區(qū)人民法院近日審結(jié)此案，法院認(rèn)為該借款不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，子女也不認(rèn)可該借款，因此僅由馮女士個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任。
馮女士與丈夫田先生育有一子。幾年前，為改善兒子一家的居住條件，馮女士向張先生借款115萬(wàn)元，用于給兒子支付購(gòu)房首付款及償還貸款。借款轉(zhuǎn)賬、出具借條等均由馮女士一人操作。
因馮女士未能如約還款，張先生將馮女士和丈夫以及其兒子兒媳起訴。張先生認(rèn)為，馮女士借款是為其夫婦二人的兒子購(gòu)房，因此該借款屬于夫妻共同債務(wù)，田先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。同時(shí)，馮女士的兒子兒媳實(shí)際使用了這筆借款購(gòu)房及償還貸款，因此，小夫妻倆也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
在訴訟中，田先生認(rèn)為妻子的借款未用于夫妻共同生活，自己對(duì)借款不知情，不同意償還。兒子兒媳也認(rèn)為，二人不是借款人，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
東城法院經(jīng)審理認(rèn)為，馮女士未依約還款，張先生要求其償還本金及相關(guān)利息的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。至于馮女士的家人該不該承擔(dān)償還責(zé)任，法院認(rèn)為，馮女士以個(gè)人名義與張先生簽訂借條，丈夫田先生未在借條上以借款人名義簽字，也未對(duì)借款進(jìn)行事后追認(rèn)，且該借款明顯超出家庭日常生活所需開(kāi)支，張先生也沒(méi)有提供證據(jù)證明馮女士將借款用于夫妻共同生活或共同經(jīng)營(yíng)。因此，法院認(rèn)定該借款不屬于夫妻共同債務(wù)，田先生不承擔(dān)還款責(zé)任。
同時(shí)，張先生提供的證據(jù)也不能證明他與馮女士的兒子兒媳達(dá)成借款合意，兒子兒媳也不認(rèn)可借款，因此兩人無(wú)需償還。
最終，東城法院判決馮女士個(gè)人對(duì)張先生承擔(dān)還款責(zé)任。
法官表示，夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)，如果用于夫妻共同生活、共同經(jīng)營(yíng)，另一方雖未直接對(duì)外借款，仍可推定為基于共同的意思表示。但此案中，馮女士一方借款為成年子女購(gòu)房，沒(méi)有經(jīng)過(guò)配偶的同意或追認(rèn)，且成年子女具有勞動(dòng)能力和完全民事行為能力，父母對(duì)其不具有法定撫養(yǎng)義務(wù)，該債務(wù)屬于夫妻一方的個(gè)人行為，不屬于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的必要支出，不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。
此外，在民間借貸糾紛案中，經(jīng)常出現(xiàn)借款人與實(shí)際用款人不一致的情況。如果實(shí)際用款人與出借人之間并沒(méi)有借款的意思表示或事后也沒(méi)有追認(rèn)同意還款，出借人要求實(shí)際用款人還款缺乏依據(jù)。
編輯 黃璐露
責(zé)編 楊雙竹
審核 段欽中
