顯示廣告時長119秒，實際播放123秒；倒計時80秒，實際廣告播出83秒……
近日，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，某些長視頻平臺的廣告普遍存在“偷時間”現(xiàn)象，相關(guān)話題登上熱搜。
有網(wǎng)友表示，互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)了一種新型“鬼秤”。某些平臺在播放廣告時，廣告頁面的倒計時與真實世界的時間流速不一致，廣告的實際播放時間多于其標(biāo)明的倒計時。
紅星資本局對優(yōu)酷視頻、芒果TV和愛奇藝等長視頻平臺進行測試，發(fā)現(xiàn)：這些平臺的廣告實際播放時間均多于廣告頁面標(biāo)明的時長。
例如，在優(yōu)酷視頻播放的一段標(biāo)明119秒的廣告，實際錄屏顯示時長為123秒。記者把上述廣告錄屏放入視頻編輯器再次確認，廣告時長確實為123秒。也就是說，在這一段廣告中，優(yōu)酷視頻TV“偷”了用戶4秒鐘時間。
圖源：紅星資本局
按照同樣的方法測試，芒果TV平臺一段80秒的廣告最終測試時長為83秒，愛奇藝120秒的廣告最終測試時長為122-123秒。
針對此事，芒果TV回復(fù)稱，“經(jīng)核實，是因廣告視頻起播需要時間完成加載和緩沖，廣告播放需要按順序起播多個視頻，累計多次起播耗時，從而導(dǎo)致廣告完成播放所耗自然時長略大于標(biāo)注時長。平臺所計廣告時長與廣告素材時長對齊，時長嚴格透明?！?/p>
除了上述三大長視頻平臺外，記者還在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，還有部分互聯(lián)網(wǎng)平臺的廣告也存在與標(biāo)識時間不一致的情況，但這些廣告“偷”的時間較短，只有1秒左右，常人難以分辨。
不少網(wǎng)友評論稱有相同的感受，表示許多平臺都存在廣告倒計時虛標(biāo)的現(xiàn)象。
律師解讀：虛標(biāo)倒計時或構(gòu)成欺詐
北京威諾律師事務(wù)所高級合伙人焦圣成律師表示，根據(jù)《中華人民共和國廣告法》及《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（下稱《廣告法》《消費者權(quán)益保護法》）有關(guān)規(guī)定，該行為構(gòu)成對消費者知情權(quán)和公平交易權(quán)的侵害，同時該行為應(yīng)認定為欺詐。
《廣告法》第四條規(guī)定，廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費者。廣告主應(yīng)當(dāng)對廣告內(nèi)容的真實性負責(zé)。
《廣告法》第二十八條規(guī)定，廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費者的，構(gòu)成虛假廣告。具體包括商品或者服務(wù)有關(guān)的允諾等信息與實際情況不符且對購買行為有實質(zhì)性影響的情形。
《消費者權(quán)益保護法》第八條規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。
虛標(biāo)廣告“倒計時”，導(dǎo)致消費者在觀看廣告時無法準(zhǔn)確了解廣告的真實時長，從而無法做出合理的消費決策，這明顯構(gòu)成了對消費者知情權(quán)的侵害。
視頻平臺或廣告主虛標(biāo)廣告“倒計時”，通過額外占用消費者的時間成本，破壞了公平交易的原則，因此也構(gòu)成對消費者公平交易權(quán)的侵害。
如果視頻平臺或廣告主故意通過虛標(biāo)倒計時來誤導(dǎo)消費者，使其做出錯誤的消費決策，那么這種行為就涉嫌欺詐。根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，欺詐行為導(dǎo)致消費者受損的，消費者有權(quán)要求賠償或退款。
針對此事，北京晚報評論稱——
這些視頻平臺的算盤，打得太響了。一邊是“秒”傷用戶權(quán)益，“偷”用戶的時間，另一邊通過拉長廣告時間獲取經(jīng)濟利益。
被眼前利益蒙蔽而失守信譽底線，不是持久的生意經(jīng)。如今，視頻平臺之間的競爭相當(dāng)白熱化，用戶看中的，不只是平臺的會員價格是否劃算、有什么好劇上新，更是服務(wù)細節(jié)是否到位、用戶權(quán)益的體驗是否絲滑。
針對平臺廣告時間“動手腳”、信息標(biāo)注不規(guī)范等情形，監(jiān)管部門也應(yīng)該出手整治，把“時間”還給用戶。
你遇到過類似情況嗎？
編輯 譚雙梅
責(zé)編 唐海波
審核 孫妮
